Решение

7-139-2011 РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев в г. Перми 18 марта 2011 года жалобу ФИО на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Чайковского В. В.,

установил:

Инспектором ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу 28 января 2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чайковского В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 28 января 2011г. в 15 час на ул. ****. При управлении автомобилем марки 1 г/н ** при движении задним ходом Чайковский В.В. не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящую автомашину марки 2 г/н **, собственником которой является ФИО, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Чайковский В.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что выводы, сделанные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перед началом движения он посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей не было, поэтому он начал движение задним ходом. Автомобиль под управлением ФИО выехал с прилегающей территории, виновным в столкновении транспортных средств виновен ФИО, который не выполнил требования п.8.3 ПДД В его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

В судебном заседании Чайковский В.В. на доводах жалобы настаивал, просил исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о его виновности в нарушении требований п.8.12 Правил дорожного движения.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2011г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2011 г. изменено, исключен из мотивировочной части определения вывод инспектора ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу о нарушении водителем Чайковским В.В. требования п.8.12 Правил дорожного движения.

В жалобе на решение судьи ФИО просит изменить судебное постановление или его отменить в части установления факта отсутствия в действиях Чайковского В.В. нарушения им требований п.8.12 ПДД. В обосновании своей жалобы указал, что суд не правильно оценил, в том числе упустил и не включил в описательно-мотивировочную часть решения, ряд обстоятельств произошедшего ДТП. В судебном заседании он пояснял, что сразу же после ДТП водитель Чайковский В.В. говорил ему, что перед началом движения задним ходом он не посмотрел в правое пассажирское зеркало заднего вида, поэтому не видел его машины. Этот довод судом во внимание не принят. Суд не включил в текст описательно-мотивировочной части решения его пояснения. В его действиях отсутствует нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, в свою очередь водитель Чайковский В.В. нарушил п.8.12 ПДД.

В судебное заседание в краевой суд ФИО, Чайковский В.В. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится

мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Чайковского В.В. указано, что он нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Указывая на обоснованность вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чайковского В.В., суд учел, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дородного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу определение от 28 января 2011г. содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Суд данное обстоятельство учел при рассмотрении жалобы Чайковского В.В.

С учетом изложенного из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2011г. суд обоснованно исключил суждение о наличии в действиях Чайковского В.В. нарушения требований п.8.12 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО следует признать несостоятельными, поскольку судом в полной мере выполнены требования п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья -подпись- Л.И.Лядова